De la Signature aux Frappes: Les Contradictions de l’Agenda de Paix de Kinshasa

Par Kayitare S.

Un accord de paix signé le 27 juin à Washington entre la République Démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda, présenté comme une avancée « historique » vers la fin de plus de trois décennies de conflit dans l’Est du Congo, fait déjà l’objet de vives interrogations.

Négocié sous la médiation des États-Unis, l’accord était censé marquer le début d’une nouvelle ère de stabilité. Pourtant, selon plusieurs observateurs, sa réussite dépendra largement de la poursuite du dialogue entre le gouvernement congolais, le mouvement AFC/M23, ainsi que les communautés de l’Est du pays – notamment les Tutsi congolais et d’autres groupes marginalisés que le mouvement affirme protéger. Des discussions décisives sont attendues dans les mois à venir au Qatar.

Mais à peine trois jours après la signature de cet accord, Kinshasa a lancé des frappes de drones sur Minembwe, une localité montagneuse du Sud-Kivu, majoritairement habitée par des civils tutsi congolais, en particulier les Banyamulenge, précisément ceux avec qui les autorités sont censées entamer un dialogue.

Le 30 juin, jour de célébration du 65e anniversaire de l’indépendance de la RDC, un drone turc Bayraktar TB2 a bombardé un avion civil qui acheminait de l’aide humanitaire à Minembwe. L’attaque a blessé deux personnes, dont un chef local et un enfant de huit ans.

Cette région subit depuis des années un isolement prolongé, un blocus économique et une absence quasi totale de protection de l’État. Ses habitants survivent dans des conditions précaires, grâce à leur seule résilience. La frappe n’a pas visé les combattants du M23 ni les milices d’autodéfense Twirwaneho, mais des civils, un acte que de nombreux analystes considèrent comme une attaque contre l’espoir, bien plus qu’une opération militaire ciblée.

Plus préoccupant encore, le calendrier des faits : une semaine avant la signature de l’accord à Washington, le média Africa Intelligence révélait que Kinshasa avait déjà réceptionné des drones d’attaque turcs. Ce détail soulève de sérieuses interrogations : comment parler de paix tout en préparant la guerre dans le même temps ?

Ces agissements remettent en cause la sincérité de la démarche. Comment un État peut-il prétendre rechercher la paix tout en investissant dans des outils de destruction ? Comment négocier avec des communautés qu’il bombarde depuis les airs ?

Selon les analystes, ces contradictions sapent la confiance et jettent un doute sur la volonté réelle de Kinshasa de parvenir à une solution politique. Ce qui se voulait un geste diplomatique prend de plus en plus l’allure d’une mise en scène destinée à séduire la communauté internationale. “Ce n’est pas là de la gouvernance, mais une forme de sabotage du processus de paix,” affirment plusieurs experts.

Pour que la paix devienne une réalité durable dans la région des Grands Lacs, les gestes symboliques doivent céder la place à une volonté politique authentique. Le cycle de violence ne pourra être rompu ni par les frappes aériennes ni par la coercition. La direction congolaise doit renoncer à la logique militariste et s’engager dans un dialogue véritablement inclusif, en considérant ses propres citoyens non comme des menaces, mais comme des partenaires essentiels de la paix. Car comme les récents événements l’ont démontré : on ne construit pas la paix avec des bombes.