Quand la médiation perd sa raison d’être
Par Marie Sedoine Baraka
La crédibilité de toute médiation internationale repose sur un principe intangible: l’impartialité. Lorsqu’un médiateur est perçu comme privilégiant des intérêts stratégiques plutôt que la recherche d’une paix durable, la confiance s’effondre. Ce n’est pas nécessairement parce que le dialogue a échoué, mais parce que les priorités semblent avoir changé.
La République démocratique du Congo vit depuis près de trois décennies au rythme des conflits armés. Dans sa partie orientale, plus de 250 groupes armés continuent d’opérer, alimentant un cycle de violences, de déplacements massifs et d’insécurité chronique. Cette réalité constitue aujourd’hui l’une des crises humanitaires les plus complexes au monde.
Toute initiative diplomatique sérieuse devrait commencer par cette évidence. Pourtant, certains observateurs estiment que les efforts de médiation tendent parfois à réduire cette crise multidimensionnelle à une lecture essentiellement bilatérale, au risque d’occulter la prolifération des groupes armés, les faiblesses structurelles de l’État congolais et les dynamiques internes qui entretiennent l’instabilité.
Un médiateur n’est crédible que s’il s’attache à traiter les causes profondes d’un conflit. Si la priorité devient la recherche d’un résultat politique rapide ou la défense d’intérêts géostratégiques, la médiation cesse progressivement d’être perçue comme un instrument de paix pour devenir un exercice d’équilibre diplomatique.
Dans cette perspective, la multiplication des sanctions contre les autorités rwandaises suscite un débat légitime. Elles peuvent constituer un instrument de pression diplomatique, mais elles ne désarmeront pas, à elles seules, les centaines de groupes armés qui terrorisent les populations de l’est de la RDC. Elles ne restaureront pas davantage l’autorité de l’État congolais dans des territoires où celui-ci demeure souvent absent.
C’est précisément sur ce point que plusieurs responsables régionaux insistent. Lors de sa récente visite à Kinshasa, le président burundais Évariste Ndayishimiye a rappelé que la paix durable passe aussi par le renforcement des institutions congolaises et de leurs capacités à exercer pleinement leurs missions régaliennes. Sans institutions solides, capables d’assurer la sécurité sur l’ensemble du territoire, aucune solution diplomatique ne pourra produire des effets durables.
Autrement dit, croire que la paix résultera principalement de sanctions dirigées contre Kigali revient à sous-estimer la complexité de la crise congolaise. La stabilité ne naîtra ni de la désignation d’un unique responsable ni de mesures coercitives isolées. Elle dépendra avant tout de la capacité des autorités congolaises à rétablir leur autorité, à protéger leurs citoyens et à neutraliser durablement les groupes armés qui prospèrent depuis des décennies.
L’histoire montre que les conflits les plus enracinés ne trouvent pas leur issue dans des approches simplificatrices. Une médiation efficace exige une vision d’ensemble, une impartialité reconnue et une volonté sincère de s’attaquer à toutes les causes du conflit, quelles qu’elles soient. À défaut, le risque est grand que la diplomatie cesse d’être un vecteur de paix pour devenir un simple instrument d’influence.
La paix dans les Grands Lacs ne pourra être durable que si la protection des populations civiles demeure la priorité absolue. Tant que les calculs géopolitiques prendront le pas sur cette exigence fondamentale, les victimes continueront de payer le prix d’une crise dont elles ne sont pourtant pas responsables.
